132

Американская армия стала слишком дорогой

21.07.2012

Финансовый кризис может заметно повлиять на военное строительство в США. Океаны защищают США от внешнего вторжения, но они же создают проблему расстояний. Большинство потенциальных театров военных действий (ТВД) для Вооружённых сил США сегодня находятся в Азии, то есть на противоположной относительно самих Штатов стороне земного шара.

Соответственно, переброска и развертывание крупных группировок войск занимает длительное время и требует очень серьезных затрат. К тому же у американской армии есть ряд недостатков. Один из них противоречие между стратегической и тактической мобильностью и боевой устойчивостью частей и соединений.

Тяжелая дивизия (танковая или механизированная) сухопутных войск США насчитывает:

16 тысяч человек личного состава

по 250 танков "Абрамс" и БМП М2/БРМ М3 "Брэдли"

по 50 самоходных ПТРК и ЗРК

36 танковых мостоукладчиков

12 РСЗО MLRS

54 САУ

50 боевых вертолётов

сотни автомобилей

тысячи единиц вспомогательного оборудования.

Кроме того, тяжёлой дивизии требуются десятки тысяч тонн ГСМ, боеприпасов, продовольствия и т.д. При этом в самый большой американский транспортный самолет С-5 помещается 2 "Абрамса", или 5 БМП/БТР, или 6 вертолетов. Самолёт С-17 поднимает 1 танк или 4 вертолёта.

В рабочую лошадку ВВС США С-130 можно поместить только один вертолёт, тяжелую наземную технику он перевозить не способен. Мостоукладчики, САУ и РСЗО вообще не влезают ни в один транспортный самолёт. При этом количество тяжелых транспортных самолетов в ВВС США весьма ограниченно (С-5, например, чуть больше 80).

К этому добавляется проблема ёмкости аэродромов на отдаленном ТВД, способность обеспечить быструю разгрузку самолетов, обеспечение безопасности аэродромов от ударов противника с земли и с воздуха. В итоге выясняется, что переброску тяжелых наземных соединений выгоднее производить морским путем, это в разы дешевле, чем по воздуху, а по времени практически столько же.

Скорость морского транспорта за последние 100 лет не изменилась, она не превышает 40 км/час, однако грузоподъемность судов несравненно больше, чем у самолетов. В любом случае, однако, процесс переброски всего одной дивизии из Америки в Азию занимает не менее месяца.

В условиях современной войны такой темп совершенно неприемлем, поэтому в последнее время в США начали создавать сухопутные части нового типа бригады "Страйкер". Такая бригада имеет:

3,6 тысячи человек личного состава

308 боевых машин "Страйкер"

12 буксируемых гаубиц.

Её переброска с континентальной части США в любой регион мира и полное развёртывание там занимает всего четверо суток, поскольку боевая машина "Страйкер" это обычный бронетранспортер, таковых в самолет можно запихнуть 45 штук.

Такая бригада обладает высокой тактической мобильностью, то есть быстро передвигается своим ходом на поле боя и на подходах к нему (колесная техника, к коей относятся "Страйкеры", гораздо быстрее гусеничной "Абрамсов" и "Брэдли"). Недостаток у неё всего один бригада не способна самостоятельно воевать с хоть сколько-нибудь серьёзным противником, поскольку имеет чисто символическую ПВО, и её техника уязвима для любых противотанковых средств.

Вести боевые действия "Страйкер" может лишь при подавляющем превосходстве своих ВВС в воздухе и при существенной поддержке компонентов тяжелых соединений с земли. Однако в этом случае теряется смысл стратегической мобильности таких бригад, поскольку они, чтобы иметь возможность воевать, должны дождаться переброски тяжелых частей, которая, как уже было сказано, за четверо суток невозможна.

Таким образом, если США столкнутся с противником, обладающим мощными, пусть и не очень высокотехнологичными, Вооружёнными силами, не готовым, подобно Ираку Хусейна и Югославии Милошевича, месяцами заворожено смотреть на то, как американцы перебрасывают и развертывают войска для проведения операции против него, который будет активно противодействовать переброскам и развертыванию, нанося удары по портам и аэродромам разгрузки, местам дислокации не полностью развернутых группировок, да ещё и развернет собственное наземное наступление в тот момент, когда группировка ВС США будет слаба, у американской армии могут возникнуть чрезвычайно серьезные проблемы.

Другая проблема американской армии до боли банальна: чем оружие сложнее и лучше, тем оно дороже. Концепция "сетецентрической войны" подразумевает объединение в единую сеть всех "боевых платформ", то есть старых добрых танков, БМП, самолётов, вертолётов, кораблей. В этом случае эффективность действий "платформ" возрастает даже не в разы, а на порядки. Но что делать, если нет самих "платформ"? Компьютерами ведь не повоюешь.

С начала 90-х США не закупили для своих сухопутных войск ни одного танка, списав более 10 тысяч старых танков. Средний возраст авиатехники превысил 20 лет. Основной истребитель воздушного боя F-15 практически полностью выработал свой ресурс. Невозможно бесконечно модернизировать и F-16, тем более эта машина изначально имеет ограниченные возможности в плане борьбы с современными истребителями.

Четыре года назад американцы начали закупать истребитель пятого поколения F-22, однако планируемый объём закупок составляет всего 183 машины (он уже выполнен на 2/3). Слишком дорог этот самолёт. И это делает в значительной степени бесполезной всю программу F-22. Если страна планирует вести нормальную войну с сильным противником, истребитель в такой войне будет расходным материалом. Так было во всех войнах, где воевали сопоставимые по силам противники. Если же истребитель превращается в сокровище, гибель которого становится национальной катастрофой, то войну вести нельзя.

То есть войну можно вести против страны на порядок более слабой. А с относительно равной невозможно. Можно напомнить, что изначально программа Advanced Tactical Fighter, из которой и родился F-22, подразумевала закупку 750 машин, в итоге она сократилась более чем в 4 раза. Впрочем, стратегических бомбардировщиков В-2 изначально предполагалось купить 132, а купили 21. Всё по той же причине из-за запредельной цены.

Аналогичная ситуация сложилась и в ВМС США. Программа строительства ПЛА типа "Сивулф" сократилась с 29 до трёх, эсминцев типа "Замволт" с 32 до двух. Хочется напомнить, что в ходе мировых войн эсминцы, как и истребители, всегда были расходным материалом, а теперь и они стали "сокровищем".

По той же причине непомерной дороговизны умирает до рождения программа строительства крейсеров нового поколения CG(X). И что совсем забавно, по сути, отменена программа строительства 55 боевых кораблей прибрежной зоны LCS, небольших и вроде бы заведомо дешёвых. И они как-то незаметно стали очень дорогими.

Наконец, нельзя не упомянуть о такой проблеме, как принцип комплектования ВС. Если армия высокоразвитой демократической страны комплектуется путём найма, то ведение войны высокой интенсивности, подразумевающей значительные собственные потери, возможно только в том случае, если общество полностью принимает эту войну как справедливую и отвечающую национальным интересам. В противном случае армия стремительно люмпенизируется, при этом, тем не менее, стоимость содержания личного состава существенно возрастает (потому что даже люмпен идет служить только за ОЧЕНЬ большие деньги).

В условиях глобального финансового кризиса необходимость сокращения военных расходов становится для США очевидной. Что в свою очередь будет означать уменьшение глобальных амбиций или принципиальное изменение способа их реализации. Как минимум Америка должна будет признать, что в мире есть довольно много стран, на которые она не может оказывать силового давления.

При этом, впрочем, никогда нельзя исключать варианта технологических прорывов, которые каким-либо образом позволят ВС США воевать практически без потерь против любого противника. В Америке в новые технологии ведения войны вкладываются колоссальные средства, что вполне может дать требуемый эффект.

Будет ли Барак Обама экономить на этом или, наоборот, перераспределит средства в пользу развития перспективных технологий это, видимо, и есть главный вопрос в сфере военного строительства.

Яндекс.Метрика